Les avocats d’un éditeur de tabloïd britannique poursuivi par le prince Harry pour des allégations de piratage téléphonique et d’autres activités illégales entre 1996 et 2011, ont décrit la plainte du royal contre eux comme “extrêmement exagérée et substantiellement sans fondement”.
Un tribunal de Londres a entendu mardi les plaidoiries finales du procès intenté par un certain nombre de personnalités de premier plan contre Mirror Group Newspapers (MGN). Le groupe comprend le prince Harry, qui est entré dans l’histoire plus tôt ce mois-ci en étant le premier royal senior à témoigner à la barre des témoins depuis plus de 130 ans.
Le prince a comparu devant la Royal Courts of Justice de Londres les 6 et 7 juin, où il a fait face à une grillade de huit heures par l’avocat de MGN, Andrew Green KC. Le royal a défendu ses affirmations selon lesquelles il aurait été la cible de collectes d’informations illégales par des titres MGN, y compris le Daily Mirror.
L’éditeur a admis un chef d’accusation d’activité illégale liée à l’embauche d’un détective privé, mais a nié toutes les allégations de piratage téléphonique et un certain nombre d’autres allégations.
Dans leurs observations finales vues par Newsweekles avocats de l’éditeur ont accusé Harry de cibler injustement leurs titres dans le cadre de sa campagne plus large visant à demander des comptes aux tabloïds et à “réformer” l’industrie de l’information.
“Il est impossible de ne pas éprouver une énorme sympathie pour le [Duke of Sussex] compte tenu de l’extraordinaire degré d’intrusion médiatique dont il a été victime tout au long de sa vie en raison de sa position dans la société”, ont-ils déclaré, avant d’affirmer que le royal n’avait fourni aucune preuve à l’appui que ses téléphones avaient été piratés ou qu’il avait été victime d’autres activités illégales des journalistes de la MGN.
“Établir qu’un individu est victime d’une intrusion médiatique générale et généralisée entraînant des effets négatifs aux mains de la presse n’est pas la même chose que démontrer qu’il est victime d’une interception illégale de messagerie vocale et d’autres informations illégales recueillies par trois journaux spécifiques titres », ont-ils déclaré.
L’équipe juridique de l’éditeur a ensuite affirmé que le prince avait concentré sa colère et son malaise plus larges envers la presse en direction de leur client, en disant: “Le véritable objectif de ce litige ne semble pas être d’obtenir une indemnisation pour les activités illégales de MGN, mais plutôt il fait partie de la [Duke of Sussex’s] campagne pour “réformer” la presse britannique”.
La conclusion finale a ensuite poursuivi : « En cherchant à tenir un élément de la presse tabloïd pour responsable de l’intrusion, le [Duke of Sussex] pense qu’il a souffert aux mains de toute la presse, indépendamment de leur implication ou de leur absence dans la collecte illégale d’informations, il a avancé une réclamation qui est extrêmement exagérée et substantiellement sans fondement.”
Harry n’a pas caché qu’il souhaitait refondre le paysage médiatique en dénonçant des pratiques de presse intrusives dont il se sentait victime. Cependant, il affirme qu’il ne “déteste” pas l’industrie.
Dans sa déclaration de témoin fournie à la cour, le prince a déclaré qu’il pensait que pour “sauver le journalisme en tant que profession”, les journalistes devaient “dénoncer les personnes dans les médias qui ont volé ou détourné les privilèges et les pouvoirs de la presse, et ont utilisé des moyens illégaux ou illégaux pour leur propre profit et leurs propres intérêts.”
“Dans le même ordre d’idées, j’apporte cette affirmation, non pas parce que je déteste la presse tabloïd ou même nécessairement une section de celle-ci”, a-t-il déclaré. “Mais afin de tenir correctement les personnes qui ont détourné ces privilèges, qui accompagnent le fait d’être membre de la presse, pour rendre compte de leurs actions.”
Au tribunal mardi, David Sherborne, l’avocat représentant Harry, a affirmé que MGN avait affaibli sa défense contre les allégations de collecte illégale d’informations sur les titres de l’éditeur en n’amenant que trois témoins devant le tribunal, et l’un d’eux n’était pas ancien. Daily Mirror l’éditeur Piers Morgan.
Rédacteur en chef du journal entre 1995 et 2004, Morgan est accusé d’avoir été au courant que des informations imprimées avaient été obtenues grâce au piratage de téléphones.
Morgan a nié avoir piraté des téléphones alors qu’il était au Daily Mirror, et il a déclaré qu’il n’avait jamais commandé de piratage téléphonique sur le titre non plus. Lorsque des allégations ont été portées contre lui devant le tribunal, Morgan a déclaré aux journalistes à l’extérieur de son domicile à Londres qu’il n’avait pas prêté attention au procès, mais qu’il avait hâte de lire les affirmations de Harry “dans son prochain livre”.
“Plutôt que de venir témoigner pour rencontrer [the allegations]il a plutôt choisi de limiter ses commentaires à l’extérieur de la salle d’audience “, a déclaré Sherborne à propos de Morgan mardi, selon Reuters. L’avocat a affirmé que la décision de MGN de ne pas demander à Morgan de comparaître devant le tribunal aux côtés d’autres journalistes accusés d’actes répréhensibles” laisse d’énormes trous, on dit des trous fatals, dans le cas de l’accusé.”
Une fois les déclarations finales terminées, le juge, Sir Timothy Fancourt, examinera les preuves fournies. Son jugement devrait être rendu plus tard cette année.
Le procès MGN de Harry s’ajoute à ceux qu’il a actuellement déposés contre les deux autres grands éditeurs de tabloïds britanniques, Associated Newspapers Limited (éditeurs du Courrier quotidien) et News Group Newspapers (éditeurs de Le soleil).
Newsweek approché les représentants du prince Harry pour commentaires.
James Crawford-Smith est Newsweek’s journaliste royal basé à Londres. Vous pouvez le retrouver sur Twitter à @jrcrawfordsmith et lire ses histoires sur Newsweek’s La page Facebook de la Royale.
Vous avez une question sur le roi Charles III, William et Kate, Meghan et Harry ou leur famille à laquelle vous souhaiteriez que nos correspondants royaux expérimentés répondent ? Envoyez un courriel à royals@newsweek.com. Nous aimerions recevoir de vos nouvelles.
