Au début de 2020, alors que la pandémie se profilait, le Dr Anthony Fauci a correspondu avec un groupe de scientifiques sur la possibilité que le virus COVID-19 se soit échappé d’un laboratoire à Wuhan, en Chine. Après une conférence téléphonique, les scientifiques ont publié un article minimisant la théorie des fuites de laboratoire.
Jim Jordan, un représentant républicain de l’Ohio qui a commencé à interroger des témoins mercredi lors des audiences de la Chambre sur l’origine de la pandémie, a sa propre façon de tisser ces faits dans un récit. C’est une histoire de malfaisance grossière, avec Fauci comme méchant.
La meilleure chose à propos du débat sur l’origine de COVID-19 – ou la pire, selon votre point de vue – est qu’il fournit une excellente matière à la construction de récits. Considérez une autre vision des actions de Fauci. Au milieu de la pire crise de santé publique depuis un siècle, il était peut-être sage de sa part de consulter des biologistes évolutionnistes et des virologues sur les causes possibles de la pandémie. Et bien que minimiser l’idée de fuite de laboratoire semble être une mauvaise politique avec le recul (ce qui Newsweek rapporté en avril 2020), à l’époque, les États-Unis dépendant de précieuses informations de Pékin, il aurait pu sembler judicieux d’éviter de les aliéner.
Nous racontons tous des histoires, mais en ce qui concerne les origines de COVID-19, les possibilités sont particulièrement riches, non seulement dans les chambres de la Chambre, mais tout au long du débat. Au cours des dernières années, les experts semblent avoir gravité d’un côté ou de l’autre de la question et se sont creusés.
Ils peuvent le faire parce que le débat manque de preuves décisives dans un sens ou dans l’autre. Il n’y a aucune preuve que le virus soit originaire d’un laboratoire, et aucune preuve qu’il soit apparu comme un débordement de la nature. Ce que nous avons à la place, c’est un assortiment de faits à partir desquels assembler des arguments, d’une manière ou d’une autre, à notre convenance.
La nature indéterminée des preuves disponibles fait de la question de l’origine une sorte de test de Rorschach. “Tout est circonstanciel, les deux arguments sont circonstanciels”, déclare le Dr Kenneth Bernard, médecin et ancien tsar de la pandémie à la Maison Blanche de George W. Bush. “C’est là le problème. Il n’y a aucune preuve définitive de toute façon, donc vous pouvez dire ce que vous voulez, quel que soit le type de preuve circonstancielle qui chatouille votre fantaisie.”
Le modèle était apparent dans la réaction à la nouvelle la semaine dernière que le ministère de l’Énergie s’était prononcé en faveur de la théorie des fuites de laboratoire. Selon le Wall Street Journal, de nouvelles informations non divulguées ont incité le DOE à passer d’une position neutre à considérer une fuite de laboratoire comme “probable”. Les nouvelles informations avaient quelque chose à voir avec le laboratoire du CDC à Wuhan, a rapporté plus tard CNN.
Le DOE serait bien placé pour avoir un aperçu original de la question des origines. Il gère un réseau de laboratoires nationaux et dispose d’une vaste expertise scientifique sur laquelle s’appuyer. Mais quelles que soient ces nouvelles informations, elles n’étaient apparemment pas assez importantes pour provoquer un changement d’avis dans les quatre organisations de renseignement américaines qui s’en tiennent au débordement naturel ou les deux qui sont restées neutres. Le FBI, comme l’a confirmé le directeur Christopher Wray, est resté inchangé en se penchant vers une fuite de laboratoire avec une “confiance modérée”. Mis à part le FBI, tous les autres groupes ont une “faible confiance” dans leurs évaluations.
Les experts des deux côtés ont réagi à la nouvelle en s’en tenant à leurs armes. Ceux qui s’étaient précédemment opposés à la fuite de laboratoire ont réitéré la force des preuves scientifiques en faveur d’une origine naturelle. Par exemple, le Dr Peter Hotez, doyen de l’École nationale de médecine tropicale du Baylor College of Medicine, a déclaré sur CNN : “Les preuves accablantes soutiennent les origines naturelles”. (Plus tard dans l’interview, il s’est arrêté avant de dire que la question était réglée – “Je ne veux pas dire consensus” – au lieu de faire référence à un “sentiment” parmi les scientifiques que le virus est d’origine naturelle.)
Les partisans des fuites de laboratoire, en revanche, avaient tendance à sauter sur l’annonce du DOE comme confirmation. Jamie Metzl, chercheur principal au Conseil de l’Atlantique et ancien fonctionnaire du Département d’État et du Conseil de sécurité nationale, a été franc sur la nécessité d’enquêter sur une fuite de laboratoire. Il a souligné sur Twitter que le DOE est “la partie la plus technologiquement avancée et scientifiquement compétente du gouvernement américain, employant de nombreux scientifiques parmi les plus sophistiqués au monde”, et a qualifié leur évaluation de “très significative”.
Aucune des deux parties n’a été en mesure de rassembler un argument qui convainc la plupart des gens. L’argument “scientifique” que Hotez et d’autres avancent souvent s’appuie sur deux études de Michael Worobey, un biologiste de l’évolution à l’Université de l’Arizona, et ses collègues, publiées dans la revue Science en juillet. L’équipe a analysé les données sur les cas de COVID-19 à Wuhan dans les premiers jours de l’épidémie et a constaté qu’ils se regroupaient autour du marché des animaux vivants, ce qui est conforme à la théorie selon laquelle la pandémie a commencé comme un « débordement » naturel des animaux sauvages. L’idée est que des chiens viverrins ou un autre mammifère ont attrapé un virus précurseur de chauves-souris et ont été amenés par des commerçants sur le marché de Wuhan.
De nombreux scientifiques ont pris les études, ainsi que ce que l’on sait sur le commerce d’animaux sauvages à Wuhan, comme une preuve solide que le virus est probablement originaire du marché, par des moyens naturels, plutôt que dans l’un des laboratoires de virologie de Wuhan. Gigi Gronvall, immunologiste et expert en biosécurité à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, souligne qu’il est facile de sous-estimer le rôle du commerce d’animaux vivants en Chine, qui, selon certaines estimations, est aussi important que l’industrie américaine du bœuf. C’est également illégal, ce qui, selon Gronvall, offre un motif impérieux pour désinfecter les marchés dans les premiers jours de la pandémie : pas tant pour détruire les preuves médico-légales pertinentes à la question de l’origine, comme l’ont affirmé les partisans des fuites de laboratoire, que pour couvrir des preuves du commerce illégal d’animaux.
Les études de Worobey et d’autres preuves en faveur d’un débordement n’ont pas réglé la question. Selon certains critiques, les premiers cas peuvent s’être regroupés sur le marché, car le marché a fonctionné comme un super-diffuseur pour amplifier une épidémie qui a commencé ailleurs. Les critiques remettent également en question l’exhaustivité des données de Worobey, citant des rapports de cas antérieurs dans le rapport préliminaire commandé par l’ancien sénateur Richard Burr.
Les partisans de la fuite en laboratoire sont dans une forme rhétorique encore pire : ils n’ont aucun rapport de base à signaler. Le rapport Burr, qui a été achevé en octobre mais jamais publié, contient de nombreuses preuves, tirées de sources publiques, qui pourraient renforcer un cas de fuite de laboratoire, a déclaré un scientifique qui a examiné le rapport complet. Newsweek. Il documente un accident majeur de biosécurité (peut-être une fuite de laboratoire) qui a eu lieu à Wuhan au début de l’automne 2020 et comprend des preuves que la Chine a commencé à développer des vaccins (peut-être pour le COVID-19) avant que la pandémie ne soit reconnue pour la première fois. (Newsweek signalé en avril 2020 sur des soupçons de fuite de laboratoire et sur le financement par Fauci du WIV.)
Le rapport est exhaustif – il compte plus de 200 pages et comprend plus de 1 000 références. Bien que le bureau de Burr ait publié un rapport préliminaire simplifié en octobre, le rapport complet est actuellement sous clé, dans les limbes politiques, sans date de publication en vue. En tout cas, le rapport n’a pas trouvé de preuve que le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, provenait d’un laboratoire, dit Newsweek‘s source (qui a demandé l’anonymat pour discuter de la question).
Ce dont les défenseurs des fuites de laboratoire ont besoin, c’est d’une preuve directe d’un virus très similaire au SRAS-CoV-2 qui a été développé ou stocké dans un laboratoire à Wuhan. Compte tenu de ce qui est en jeu, il est hautement improbable que la Chine divulgue volontairement de telles preuves, même si elles existent. Des témoignages ou des documents divulgués pourraient éventuellement faire l’affaire, mais ceux-ci ne sont probablement pas à la portée des assignations à comparaître des républicains de la Chambre. Et même ainsi, la Chine le nierait très probablement.
Ce dont les défenseurs du débordement ont besoin pour prouver leur cas, c’est d’identifier l’hôte intermédiaire – le mammifère qui a attrapé un précurseur du SRAS-CoV-2 des chauves-souris et l’a transmis à l’homme. Aucun animal de ce genre n’est encore apparu. Cela pourrait prendre des années à trouver – les scientifiques essaient depuis près d’une décennie de comprendre comment Ebola s’est propagé aux humains, sans succès. Trouver un intermédiaire est le meilleur pari pour régler le problème une fois pour toutes – pour la plupart des gens, en tout cas.
Autrement dit, si le public croit toujours ce que disent les scientifiques. Bien que les scientifiques sondent encore relativement haut – beaucoup plus que, disons, les journalistes – leur crédibilité a pris un coup pendant la pandémie. En décembre 2021, 77 % des répondants à une enquête Pew ont déclaré faire confiance aux scientifiques, contre 87 % en avril 2020. La baisse la plus forte est survenue parmi ceux qui disent faire « beaucoup confiance » aux scientifiques, de 39 % à 29 %, tandis que ceux qui ont peu ou pas confiance dans les scientifiques sont passés de 12% à 22%.
Plus inquiétant, l’opinion est biaisée par l’appartenance politique. Seuls 34% des républicains ont une “grande” confiance dans les scientifiques, contre 64% des démocrates, selon l’AP-NORC Center for Public Affairs Research. Et l’opinion publique a basculé vers la croyance en une origine de laboratoire de COVID-19. Un sondage réalisé par Morning Consult a révélé que 44 % des Américains pensent que la pandémie a commencé comme une fuite de laboratoire et seulement 26 % pensent qu’elle a commencé naturellement. Il est important de trouver des preuves de l’origine du COVID-19, mais sans elles, la nation peut toujours prendre des mesures pour prévenir une future pandémie, tant que le public fait suffisamment confiance à la science et aux scientifiques pour écouter.
Pour le moment, les républicains de la Chambre ont le vent en poupe. La vérité est peut-être plus éloignée.
